Nederland slechtste jongetje van de klas in Europa?
Vandaag heb ik via Internet gekeken naar een documentaire uit Amerika. Frontline produceerde een documentaire met de naam HEAT. In deze documentaire wordt via een reeks van interviews en achtergronden het beeld geschetst van Amerika dat sterk achterblijft in duurzame energieopwekking en waar de lobby de politiek afbrengt van verstandige keuzen.
Zelfs in de campagnes van McCain en Obama waren de milieu plannen politiek gekleurd en uit de achterban verklaarbaar. Hoewel Obama liet zien van mening te veranderen wanneer de plannen niet bijdragen aan een echte oplossing.
En Nederland dan?
De lobby die in Amerika zo goed werkt lijkt in Nederland afwezig te zijn. Toch is het dan vreemd dat de beperkte inzet in Nederland de grote bedrijven en gevestigde energie bedrijven tegemoet komen. De partikulier moet het doen met een onbetrouwbare regeling die bovendien nodeloos ingewikkeld is. In een eerder bericht kwam professor Scheer uit Duitsland naar voren. Hij heeft in zijn land en ook in andere landen aangetoond dat zijn methode effectief is voor een snelle overgang naar duurzame energie. Ook liet hij zien dat Kernenergie, CO2 afvang bij fossiele brandstoffen en bio brandstoffen niet leiden tot verbeteringen.
Daarom heb ik getekend voor een ingezonden brief die pleit voor een zogenoemd Feed in tarief zoals in Duitsland heel succesvol is. Wil je ook tekenen? Zie hier! Een beetje lobby de goede kant op kan geen kwaad dacht ik zo.
Lessen uit HEAT
Er zijn wel lessen te trekken uit HEAT. Zo blijkt dat energie reuzen als Shell die graag een groen uiterlijk nadragen maar een fractie van hun omzet te steken in duurzaame energie (onderzoek, toepassing, etc.). Dit terwijl de winsten met de hoge olieprijzen de pan uit vlogen.
Ook kun je er van op aan dat er veel tegenwerking zal komen van “deskundigen” die in stelling worden gebracht door tegenstanders en vaak door grote energiebedrijven of autobedrijven worden gesteund. Ook worden oneigenlijke argumenten gebruikt of argumenten die de huidige markt stimuleren in plaats van een nieuwe energie markt te bevorderen.
Voorbeelden:
- EZ noemt Feed In tarief tegen het principe “de vervuiler betaalt”. Ammehoela! Het zegt wel “de groene producent heeft voordeel”.
- EZ noemt Feed In tarief slecht voor de liberale markt. Nou ja! Alle bedrijven krijgen zelfde regeling, dat is niet concurrentie bevorderend of nadelig voor de markt. Sterker nog de groene energie markt wordt groter en daar zal de concurrentie wel toenemen.
- Cramer wil ook groen gas gaan stimuleren. Ja hoor! Natuurlijk dan kan ook onze gas infrastructuur daar van profiteren en dat is een grote inkomsten bron nietwaar en helpt ook het realiseren van een groot gasknooppunt (wat over vijftig jaar toch niet meer nodig is).
Sorry hoor. Ik wordt een beetje nijdig van die onzin. Als je de ontwikkelingen bijhoudt kun je er van uit gaan dat zonne energie en windenergie de toekomst zijn. Het probleem van lange terugverdientijd dient aangepakt te worden. Daarbij kun je naar de markt kijken. Maar als je vaart wilt maken stimuleer je dit door een vraag te scheppen en dat doet het Feed In tarief nu juist.
Mogelijk zal kernfusie ooit slagen en kan dit een aanvulling worden. Daar kunnen we echter niet op wachten. Actie is snel nodig. Zie daarvoor ook de effecten op wereldschaal die ontstaan door smelten van de Noordpool en de ijskappen op de grote bergen in Europa, Afrika en Azië. Zie ook de bij HEAT aanpalende documentaire “Africa and Asia: Living on the edge.“
Toepasbaarheid onderwijs:
- Documentaire HEAT is ook aan te kopen op de website en kan dan vertoond worden bij lessen Engels of in het kader van maatschappyleer.
- Leerlingen, studenten, docenten, etc. kunnen een fuist maken door ook de open brief te ondertekenen.
- Laat leerlingen of studenten de film zien als inpiratie voor een eigen documentaire en plaats deze op Youtube.
